在20世纪五六十年代，文学界有一个比较著名的有关短篇小说“定义”的争论。茅盾、魏金枝、侯金镜、孙犁、杜鹏程这些我们耳熟能详的作家都曾参与到这场讨论之中。尽管他们的具体观点各异，但却有着相似的前提，即“短篇小说有它的不变的、恒定的本质性特质。”

但到了20世纪80年代，黄子平开始怀疑那种对事物认识的“非历史的确定性”，他认为体裁的形态是历史性的。正如苏联美学家卡冈所言：“艺术体裁和文学体裁形成于现实的审美实践之中，受到这种实践的各种意向的影响，并历史地存在着。”随后，黄子平便进行了这样的尝试，将文学作品放回到“历史深处”，“去揭示它们的生产机制和意义架构，去暴露现存文本中被遗忘、被遮掩的历史多元复杂性”。

那么，对于文学形式，是否真的有其“不变的、恒定的本质性特质”？

对于文学史问题，我们是否已经习惯了在所确定的理论框架（人道主义、主体性、启蒙主义等）下，从基于这些理论的“外部”进行审查，从而做出价值论断？

如果想突破现有的做出价值论断的方式，是否要回到“历史深处”？

文学是否就是帮助我们进入“历史深处”的一个途径？

文学形式和历史，又进行着何种微妙、“令人眩惑”的互动？

……

值此《灰阑中的叙述（增订本）》问世之际，北京大学出版社特邀两位当代文学研究巨擘——洪子诚、黄子平，聊聊“当代文学：形式与历史”，深入探讨文学是如何担负建构历史的重任，同时又如何深刻改变我们想象、虚构和叙述历史与现实的方式，在此过程中，文学形式本身发生了怎样的变化。在这场直播活动中，三位年轻的学者李浴洋、刘欣玥、李超宇也将加入讨论，以各自不同的时代背景，为大家带来一场思想的盛宴。