这是一场生与死的叩问。

满怀着活着的渴望，75岁的老人拔下了呼吸机，这不是剧本，而是冰冷的现实。或许这种以年龄判定谁来活下去显得过于残忍，但如果换一种方式呢？

截止美国东部时间4月12日，美国纽约市新冠病毒的感染确诊人数已经突破10万，每日死亡病例连续多日超过700人。在医疗物资不足、特别是治疗重症患者的医疗设备紧缺的危急关头，纽约州在2015年发布的一份医疗指导手册开始受到关注。美国“政客”新闻网表示，这份300页的指导手册是当年为应对流感治疗所准备的，但是也适用于目前的新冠病毒疫情。

这份指导手册清楚地写明，稀缺医疗资源应该流向最有可能被救的人。但也有另一种更困难的情况：如果很多救治希望相同病人，但只有很少的资源，该怎么办？该手册表明，在这样的情况中，“随机选择（例如，抽签等）的方法”【random selection (e.g., lottery) methods】会更公平一些，因为先到先得的原则，可能会对那些获取信息更慢的穷人不公平。

尽管目前还没有证据表明，纽约已经开始启用这种“抽奖”原则来救治病患，但是随着疫情的发展和蔓延，我们或许无法避免最坏的情况出现。疫情之下，抽签决定生死的现实问题与20世纪法理学大家富勒虚构的假想公案“洞穴奇案”的法律迷局和道德困境不谋而合。在“洞穴奇案”中，五名探险队员因山崩被困洞穴，为了维持生命等待救援，五名探险队员便约定通过抽签的方式吃掉其中一人，以暂时维持其余四人的性命。最终，在事故发生后的第32天，剩下的四名救援队员最终被救，但却被初审法院以谋杀罪判处了绞刑……

除此之外，还有诸如电车难题、霍尔姆斯杀人案、吉姆的困境、埃塞克斯号捕鲸船吃人事件等诸多烧脑案例。无论是哲学家笔下的虚构困境，还是历史中的真实事件，都值得我们去认真思考。如果必须决定让谁去死，我们该何去何从？拯救谁，放弃谁，谁有权决定？选择与被选择，是否要服从多数人的意见？不得已的“谋杀”背后，什么才是真正的公正？北京大学出版社特邀中国政法大学教授、法律硕士学院院长许身健做客京东直播间，为您解读这些“要命选择”中的法律迷局与道德困境。